Problema de alimentação

(Parte 1)

 “Não me interessa nenhuma religião cujos princípios não melhoram nem tomam em consideração as condições dos animais.” Abraham Lincoln.

Constitui um ponto nevrálgico nos estudos e discussões espiritistas a temática da alimentação. Especialmente, no que tange ao consumo de produtos de origem animal (carne). Este artigo não tem o escopo jactancioso de asseverar se deve ou não ser ingerido tal alimento. Isso pertence ao foro íntimo de cada pessoa. Entretanto, faz-se mister lançar esclarecimentos à luz do Espiritismo sobre essa problemática, que tem sido desmerecida por muitas pessoas. 

	Argumentação dos Espíritos  Na obra O consolador, perguntou-se ao Espírito Emmanuel:    129 – É um erro alimentar-se o homem com a carne dos irracionais?
E ele redarguiu:

A ingestão das vísceras dos animais é um erro de enormes consequências, do qual derivaram numerosos vícios da nutrição humana. É de lastimar semelhante situação, mesmo porque, se o estado de materialidade da criatura exige a cooperação de determinadas vitaminas, esses valores nutritivos podem ser encontrados nos produtos de origem vegetal, sem a necessidade absoluta dos matadouros e frigoríficos. Temos de considerar, porém, a máquina econômica do interesse e da harmonia coletiva, na qual tantos operários fabricam o seu pão cotidiano. Suas peças não podem ser destruídas de um dia para o outro, sem perigos graves. Consolemo-nos com a visão do porvir, sendo justo trabalharmos, dedicadamente, pelo advento de tempos novos em que os homens terrestres poderão dispensar da alimentação os despojos sangrentos de seus irmãos inferiores. (Emmanuel, 1997: 82.) [grifo meu.]

Em outra obra, do mesmo autor espiritual, ele descreve a condição ontológica do terráqueo como um ser que ainda  

se reconforta com as vísceras dos seus irmãos inferiores, como nas eras pré-históricas de sua existência, marcham uns contra os outros ao som de hinos guerreiros, desconhecendo os mais comezinhos princípios da fraternidade e pouco realizando em favor da extinção do egoísmo, da vaidade, do seu infeliz orgulho. (Emmanuel, 1996: 34.) [grifo meu.] 

	Acrescenta-se ainda, para corroborar o pensamento de Emmanuel, a assertiva de Humberto de Campos, em Cartas e Crônicas, que recomenda:  Comece a renovação de seus costumes pelo prato de cada dia. Diminua gradativamente a volúpia de comer a carne dos animais. O cemitério na barriga é um tormento, depois da grande transição.   O  lombo  de  porco  ou  o  bife  de  vitela,
temperados com sal e pimenta, não nos situam muito longe dos nossos antepassados, os tamoios e os caiapós, que se devoravam uns aos outros. (Irmão X, 1991: 22.) [grifo meu.]

Comece a renovação de seus costumes pelo prato de cada dia. Diminua gradativamente a volúpia de comer a carne dos animais. O cemitério na barriga é um tormento, depois da grande transição. O lombo de porco ou o bife de vitela, temperados com sal e pimenta, não nos situam muito longe dos nossos antepassados, os tamoios e os caiapós, que se devoravam uns aos outros. (Irmão X, 1991: 22.) [grifo meu.] 

A propósito desse tormento no mundo espiritual, André Luiz (Espírito), na obra Nosso Lar, no capítulo homônimo desse artigo, exemplifica o que Humberto de Campos já mencionou acima. Na colônia Nosso Lar, “muitos recém-chegados (...) duplicavam exigências. Queriam mesas lautas, bebidas excitantes, dilatando velhos vícios terrenos” (2002: 55). A leitura atenta do referido capítulo demonstra que o problema de alimentação quase colocou em risco a existência da nobre colônia e esforços inauditos foram necessários para evitar o caos. É um alerta de André Luiz que as nossas idiossincrasias permanecem conosco e a mudança desde o plano físico é importante para uma entrada no mundo espiritual em melhores condições.

É do conhecimento de todos nós que é papel do superior auxiliar o progresso do inferior. Não é o que ocorre no mundo. Na obra Missionários da Luz André Luiz se mostra estupefato diante da temática do vampirismo, no capítulo 4. Entretanto, seu orientador questiona o motivo pelo qual ele se acha assombrado e descreve a condição humana que, ao invés de auxiliar o inferior, o subjuga e o estraçalha:

(...) e nós outros, quando nas esferas da carne? Nossas mesas não se mantinham à custa das vísceras dos touros e das aves? A pretexto de buscar recursos proteicos, exterminávamos frangos e carneiros, leitões e cabritos incontáveis. Sugávamos os tecidos musculares, roíamos os ossos. Não contentes em matar os pobres seres que nos pediam roteiros de progresso e valores educativos, para melhor atenderem a Obra do Pai, dilatávamos os requintes da exploração milenária e infligíamos a muitos deles determinadas moléstias para que nos servissem ao paladar, com a máxima eficiência. O suíno comum era localizado por nós, em regime de ceva, e o pobre animal, muita vez à custa de resíduos, devia criar para nosso uso certas reservas de gordura, até que se prostrasse, de todo, ao peso de banhas doentias e abundantes. Colocávamos gansos nas engordadeiras para que hipertrofiassem o fígado, de modo a obtermos pastas substanciosas destinadas a quitutes que ficaram famosos, despreocupados das faltas cometidas com a suposta vantagem de enriquecer valores culinários. Em nada nos doía o quadro comovente das vacas-mães, em direção ao matadouro, para que nossas panelas transpirassem agradavelmente. Encarecíamos, com toda a responsabilidade da ciência, a necessidade de proteínas e gorduras diversas, mas esquecíamos de que a nossa inteligência, tão fértil na descoberta de comodidade e conforto, teria recursos de encontrar novos elementos e meios de incentivar os suprimentos proteicos ao organismo, sem recorrer às indústrias da morte. Esquecíamo-nos de que o aumento de laticínios para enriquecimento da alimentação constitui elevada tarefa, porque tempos virão, para a Humanidade terrestre, em que o estábulo, como o Lar, será também sagrado (1997: 38). André Luiz (Espírito) comenta em Os mensageiros, após inúmeros ensinamentos que colheu no mundo espiritual, que: “(...) comecei a compreender que ninguém desrespeita a Natureza sem o doloroso choque de retorno, a todo tempo”. (Op.cit., 2000: 218.)

Vamos encontrar na Revista Espírita de abril, de 1858, o posicionamento do Espírito Bernard Palissy, que foi um ínclito oleiro na Terra e que habita o planeta Júpiter. Allan Kardec, no item 7 da entrevista, pede ao Espírito que estabeleça uma comparação entre a Terra e Júpiter, uma vez que ele sempre veio à Terra e tem uma bagagem cultural e moral para transmitir. Então, uma série de perguntas é feita com o propósito de se conhecer melhor aquele planeta. Até que, na questão 23, Allan Kardec pergunta: “Qual é a base da alimentação dos habitantes? É animal e vegetal como aqui?”. Ao que obtém como resposta: “Puramente vegetal; o homem é o protetor dos animais” (grifo meu). Alguém pode propor um posicionamento contrário a essa questão. Alegando que a condição de Júpiter é bastante diversa da situação terrena etc. De fato, concordamos. Aquele planeta é muitíssimo superior ao nosso. Porém, essa característica de proteção dos animais e ingestão de alimentos vegetais denota a superioridade daquela população em relação à nossa. E vamos além, não é algo inatingível. Ao contrário, é perfeitamente exequível. Eles não mais necessitam de alimentos de origem animal; aqui, na Terra, ocorre o mesmo. E se tal comportamento ainda é diverso, não é por uma necessidade eminentemente biológica, mas por capricho e falta de compaixão para com os animais, nossos irmãos. Já que atingimos um patamar intelectual suficiente para buscar recursos energéticos em outras fontes.

Fica, assim, bastante claro o posicionamento de André Luiz, Emmanuel, Humberto de Campos e do próprio Palissy quanto à questão. Após a breve apresentação do pensamento desses numes da complementação espírita, apresentamos o ponto fulcral de muitas discussões. Em O Livro dos Espíritos, o preclaro codificador, Allan Kardec, perguntou aos imortais: “A alimentação animal é, com relação ao homem, contrária à lei da Natureza?” (Questão 723).

E os Espíritos responderam:  

Dada a vossa constituição física, a carne alimenta a carne, do contrário o homem perece. A lei de conservação lhe prescreve, como um dever, que mantenha suas forças e sua saúde, para cumprir a lei do trabalho. Ele, pois, tem que se alimentar conforme o reclame a sua organização (2003: 344). 

Reproduzimos as palavras do articulista Leonardo Moreira que diz sobre a questão acima: 

(...) ao estudar esse intrincado tópico, temos que admitir duas hipóteses. Ou a fome no mundo é tamanha que, nestas condições, justificaria a alimentação carnívora como um mal menor, ou os Espíritos, inteligentemente, não acharam conveniente fornecer uma resposta definitiva a essa questão em um momento histórico em que certamente o ser humano não estava preparado para uma orientação contra o hábito carnívoro. Aparentemente, esses dois fatores devem ter pesado para que os Espíritos se abstivessem de maiores explicações quanto a esse tópico.

Realmente, a pergunta anterior de “O Livro dos Espíritos” (L.E. 722) é bastante interessante em função de sua sutileza e também deve ser considerada na presente análise, pois os “Espíritos da Codificação” respondem que “Tudo aquilo de que o homem se possa alimentar, sem prejuízo para a sua saúde, é permitido...” (2008: s/p). 

Ora, muitas respostas de O Livro dos Espíritos não podiam ser esmiuçadas por falta de recursos moral e intelectual da humanidade daquele período. Era necessário sedimentar a base doutrinária. Os desdobramentos das questões viriam posteriormente. Tanto é assim, que foi necessária a complementação ou o detalhamento dos pontos lá colocados por outros Espíritos colaboradores: André Luiz, Emmanuel, Irmão X, Joanna de Ângelis, Victor Hugo...

Muitas pessoas julgam que o trecho “a carne nutre a carne” justifica a volúpia pela alimentação carnívora. Mas olvidam que devemos nos esforçar para diminuirmos a ingestão da carne paulatinamente, do contrário, o alerta dos Espíritos já mencionados não faria o menor sentido. Infelizmente, existem pessoas que nem ao menos tentam diminuir a ingestão desse alimento e justificam suas ações pela supracitada questão. Como se esse fosse o tópico único, ou ainda, uma verdade absoluta e incontestável. Necessitam comer carne todos os dias, senão a refeição não existe. Necessitam sentir o estômago pesado, do contrário, não almoçaram. Francamente, é no mínimo ignorar por completo os conhecimentos que viriam posteriormente. E é do próprio Codificador que o Espiritismo andaria lado a lado com o progresso e com a ciência.  

Argumentação Científica 

Um estudo do estado nutricional e estilo de vida em vegetarianos e onívoros, na Grande Vitória, Espírito Santo, demonstrou que os vegetarianos apresentam um perfil nutricional mais adequado e menor risco para os agravos crônicos da saúde (Teixeira et.al., 2006).

Em outro estudo, foi avaliado o risco cardiovascular em vegetarianos e onívoros na mesma cidade. E constatou-se que a alimentação onívora, com excessos de proteínas e gorduras de origem animal, potencializa eventos cardiovasculares. Ao passo que os ovolactovegetarianos e vegetarianos apresentaram menores riscos cardiovasculares (Teixeira, et.al., 2007).

De Biase et.al. (2007) realizou um estudo com o escopo de analisar os valores de triglicérides (TG), colesterol total (CT), lipoproteína de baixa densidade (LDL) e lipoproteína de alta densidade (HDL) entre indivíduos vegetarianos e onívoros. Foi realizado um estudo transversal. Participaram 76 indivíduos, todos voluntários, desses, 22 eram onívoros e 54 vegetarianos. Concluiu-se que a dieta vegetariana associou-se a menores valores de TG, CT e LDL em comparação com a dieta onívora. Essa constatação é relevante, porque elevado índice de colesterol sérico está relacionado com doenças arteriais. Eventos que os vegetarianos têm menores riscos de apresentarem.  

(Este artigo será concluído na próxima edição desta revista.)